сцылку цензура поскипала.

@6volt,
- Линк видишь?
- Нет
- И я не вижу. А он есть ...

@6volt, Ребят извините, так вышло.

@6volt, в части, где наперегонки пытаются вылизать жопу миддлам, вспомнилось:
"Всем сильным ублюдочного мира сего!
Я ненавижу ложь, но правда ваша еще хуже лжи. Вы превратили Город в
благоустроенный хлев, а граждан Города - в сытых свиней. Я не хочу быть
сытой свиньей, но я не хочу быть и свинопасом, а третьего в вашем
чавкающем мире не дано. В своей правоте вы самодовольны и бездарны, хотя
когда-то многие из вас были настоящими людьми. Есть среди вас и мои бывшие
друзья, к ним я обращаюсь в первую очередь. Слова не действуют на вас, и я
подкрепляю их своей смертью. Может быть, вам станет стыдно, может быть -
страшно, а может быть - просто неуютно в вашем хлеву. Это все, на что мне
осталось надеяться. Господь да покарает вашу скуку!"

payalnikk, Шикарная цитата, солидарен.

Покритикуй, шоле, хотя бы польза будет какая, а так просто вбросил, а сам типа какой я молодец

SannySanoff, Те для кого это вброшено знают о чем речь и для них это очевидный оксюморон иллюстрирующий убогость технократов-социал-шовинистов как единицы.А для остальных - это обернётся 'а ну тогда понятно' и снимает шикарный юмористический эффект.В кратце раскидаю,

И то, и другое - концепция переустройства общества, основанное на некоей экономической теории.

Чушь безумная, потому что тут не экономическая теория, а смена парадигмы вообще для реализации теории и смена парадигмы опервя именно идеологическая и во-вторых только экономическая.>И то, и другое - концепция строительства справедливого общества. Нет, справедливость не предусматривается, предусматривается создание равной для всех среды - в случае левоконсервативных движений(либертарианство) - это практическая реализация формулы "человек - это тебе не скот, лессе-фер и мы сможем всё сами", в случае коммунистов 'мир несправедлив только потому что необходимость в выживании разрозненного большинства нивелирует идею взаимопомощи для достижения должных свобод'.>У меня нет сомнений, что австрийская экономическая теория совершенней, чем теория Маркса. В конце концов она создана на 100 лет позже, и её основоположники были знакомы и с работами Маркса и с (неудачными) попытками воплотить вытекающие из этой теории концепции на практике.Вот это тоже хуета, ибо анархо-капитализм вытекает не из австрийской школы экономики - а из философии Локка и анархоиндивидуализма Штирнера слитые с Карлом Менгером - тоесть ориентировочно ДО Маркса идеологически и в новой форме через три года после выхода Капитала.

Сведение общественного устройства к экономике - редукционизм типичный

Тут шельмования редукции как инструмента анализа - а она нужна.При том что: анкапы используют
А)рационализм как основное мировоззрение
Б)свободную экономику
В) систему договоров в котором первичный - принцип нулевой агрессии(минимизация насилия в любом вопросе), в то время как марксисты А)материализм применяют как доминирующее мировоззрение
Б) плановую экономику
В) принцип революционного насилия для смены парадигмы
При том все выше упомянутые системы используют
А) собственные философии
Б) собственные идеологии
В) собственное отношение к истории
Г) собственную экономическую систему - то как видишь у каждого из них есть полный стэк - а не редукция к экономике.Последняя имеется у лейбористов - но это другая история, и к этим ребятам не относится.

Вон экономика 3-го рейха была весьма эффективной. По построенным тогда автобанам немцы до сих пор ездят. Но методы обеспечения этой эффективности были таковы, уже через десятилетие ввергли Германию в мировую войну, справиться с которой не смогла бы и на порядок более эффективная экономика.

Начиная с того что убеждение к Райху это вообще печально, так ещё и логическая ошибочка есть.Система трудовой мобилизации и синдикатного правительства олигархат-партия было классичеким республиканством(в версии например ницше) с подмешанным с польским солидаризмом .Именно кстати этот факт (малоизвестность христианской демократии в среде аналитиков сша и ссср потому что тема сильно общеевропейская) - привёл к тому что Хайек утверждал что в Райхе - радикальный социализм, а Троцкий и ко говорили что итальянский фашизм.И то было в корне неверно, конечно же - ведь они просто создали шляхту, магнатов, быдло и используя подневольный труд убрали панское вольнодумие заместив его на идеи королей-священников из модных в германии сектантов.

Собственно говоря, проблема в том, что либертарианский капитализм, как и марксов коммунизм требует некоего специального человека. Такого homo economicus, который стремится при совершении каждой сделки принять решение на основании максимально полной информации, до которой может с осмысленными издержками добраться, и всегда стремится максимизировать свою выгоду.Естественно, Хайек с Мизесом этот тип человека тоже не из головы выдумали. Это слегка идеализированная модель успешного предпринимателя. Такие люди существуют, и именно они способны эффективно организовывать производство или распределение. Поэтому ограничен

@6volt, Бля, набрал на 9000 с лишком символов - и срезало.
Пух, шо це было?

@6volt, Ладно, малость погодя остальное добью.

На самом деле, и то и то в корне неверно.
Маркс отличался от социалистов-утопистов пояснив чтоо общество счастливых идиотов невозможно.
Вместо этого он предлагал усиленное развитие прогресса единым плановым методом до тех пор пока прогресс индустрия не ликвидирует те профессии которые унизительны или в корне хуёвы и тд.
В результате кстати союз смог сельское хозяйство поднять до уровня при котором требуется 25% населения а не 80 чтобы прокормить всех(точнее не дать помереть с голодухи).
И ввиду их перераспредения вывел их в индустрию - что очень даже круто поскольку помогло бы модифицировать и тот самый сельхоз.
Не вышло - но то что одна реализация плановой экономики соснула - не повод заявлять что система не работоспособна.

Дальше там есть прикол о рекламе - но шутка в том что и маркс и хайек её таки считали формой насилия и буржуазной манипуляцией и ничего особо интересного.

Оспорю финальный вывод - дело не в том что люди разные, дело в том что марксисты считают что иногда для избавления от проблемы - люди могут и должны немного поступитс своими свободами чтобы обеспечить ликвидацию проблемы.
Либертарианство предполагает консервативный бесконечный кругооборот денег и труд для всех кто не скопил или не обладает частной собственностью(раньтье) будет всегда.
Поэтому либертарианцы это в основном новые консерваторы которые сохраняют и очищают исконный порядок(торговля, деньги, труд, рента), а марксисты обычно это сторонники жестких мер и окончательных решений вопросов любым путём который целесообразен(вкалывать на капиталиста ради повышения прибылей от индустрии по сравнению с сх которое было основным источником денежной массы).

Извините, из-за /8 басню пришлось сократить сильно.

@6volt, пасяб // со скрипом начал раздупляться - слишком уж гладко стелил аффтар

payalnikk, ну, и я тупой еще канеш

payalnikk, Это нормально, я просто чуть чаще спорю с такими людьми.

payalnikk, Не, ты нормик, я однозначно тупее.
К голове электрика привинтили память как у Пруста, что даёт даже такому как мне тугодуму иногда делать верные выводы и помнить верные факты.

@6volt, Хотя иногда случаются чудеса как в том треде у @lv

@6volt, сегодня у него их два, второй, насчет информации/копирайта, кстати // умудрился и там просрался - накипело чет

payalnikk, Ну в том где ака указал на мою ошибку в названии книги//это очень стыдно

@6volt, хз, что у вас там барионные заряды разные, штоле - чуть сталкиваетесь, сразу аннигиляция прет

А хз